shopify site analytics

Voedingscentrum waarheid op tafel

Top 8 Redenen om Voedingscentrum Adviezen te Wantrouwen

Dat het Voedingscentrum en hun Schijf van Vijf omstreden is, weet je misschien al. Zo niet, dan zal dit artikel een wereld voor je openen.

In dit artikel zal ik namelijk de 8 redenen geven om voedingscentrum adviezen te wantrouwen.

Zoals je misschien wel weet heeft het Voedingscentrum de de Schijf van Vijf ontwikkeld, waar ik zelf al jaren niets mee doe.

Hier zijn 8 redenen om ook, net als ik, Voedingscentrum adviezen te wantrouwen:

Dit artikel bevat mijn mening over het Voedingscentrum en waar zo nodig onderbouwt met argumenten en bronnen. Het is een ieder vrij om een andere mening te hebben.

voedingscentrum belangen infographic

Reden #1: echt onafhankelijk???

Als we denken aan voedingsadvies denken we al snel aan het Voedingscentrum, een organisatie die zich als onafhankelijk profileert.

Als we daarentegen denken aan de voedingsindustrie denken we al snel aan voedingsgigant Unilever. Unilever heeft honderden merken en een groot deel van wat in de supermarkt staat komt van deze leverancier.

Maar hier wat vreemde feitjes over het Voedingscentrum:

  • De huidige directrice Gerda Feunekes van het voedingscentrum heeft meer dan 10 jaar voor Unilever gewerkt
  • Eén van de vorige directrices genaamd Yvonne van Sluys heeft ook meer dan 10 jaar voor Unilever gewerkt
  • (en Mark Rutte heeft zelfs 10 jaar voor Unilever gewerkt)

Het Voedingscentrum zou waarschijnlijk zeggen: “So what?”

Maar het is toch opvallend dat een zelfbenoemde onafhankelijke overheidsinstantie zich vermengd met mensen die een commerciële achtergrond hebben gehad.

Je zou denken dat als je een non-profit organisatie bent je ook like-minded mensen aanneemt die niet bij organisaties hebben gewerkt met een winstoogmerk. En ook al helemaal niet als dit over hetzelfde onderwerp gaat, namelijk voeding.

Overigens is Unilever ook erg goed in het winnen van het Gouden Windei, oftewel de meest misleidende voedingsproducten. Hebben oud-medewerkers van Unilever die nu voor het Voedingscentrum werken daar ook een steentje aan bijgedragen???

Kortom: het is opmerkelijk dat mensen die een verleden hebben in een commercieel voedingsbedrijf opeens aan de slag gaan bij een zelfbenoemde onafhankelijke instantie.

Maak jij onnodige fouten die het afvallen vertragen?

Doe deze test en ontdek je “Afslank IQ”.

Reden #2: lopen achter de feiten aan

In 2016 werd de Schijf van Vijf geüpdate. De laatste update daarvoor was in 2004.

Je hoeft geen genie te zijn om dan te concluderen dat het Voedingscentrum dan achterloopt.

Soms vraag ik me ook een beetje af: wat doen die circa 50 mensen die werken bij het Voedingscentrum eigenlijk de hele dag als ze pas na 12 JAAR weer een update doen???

Eten ze misschien volgens de Schijf van Vijf welke hun weinig productiviteit oplevert… 😛

Kortom: de Schijf van Vijf kun je in dit opzicht meer de Schijf van Stijf noemen, want vernieuwing duurt lang.

Reden #3: tunnelvisie bij wetenschappelijk onderzoek

Het Voedingscentrum haalt de meeste wetenschappelijk inzichten van de Gezondheidsraad.

Deze raad bestaat uit professoren van verschillende universiteiten. Een aantal van deze universiteiten worden weer betaald door het bedrijfsleven.

Hiermee werk je belangenverstrengeling in de hand. Daarnaast vind ik het een gemiste kans voor het Voedingscentrum om niet verder te kijken dan naar de Gezondheidsraad. Het is tunnelvisie.

De Gezondheidsraad is ook betwist om hun eenzijdige onderzoeken. Zo vind je in het Granen en Graanproducten document talloze studies die verschillende soorten brood en graan met elkaar vergelijken om te kijken welke de hoogste gezondheidsvoordelen hebben.

Dit zijn vaak interventie studies, want dat zijn volgens het Voedingscentrum de meest betrouwbare onderzoeken, waar ik het ook mee eens ben.

Maar in hun conclusie gebruiken ze dan studies die verbanden laten zien, waar volgens uit blijkt dat volkorenproducten beter uit de bus komen dan een product als witte rijst.

De conclusie op de site van het Voedingscentrum is dat je het beste volkoren- en bruinbrood kan eten en liever niet witbrood. Maar waarom kijkt de Gezondheidsraad niet naar een alternatief van granen en wat dan de gezondheidsvoordelen zijn, zoals een portie groente of fruit?

De Gezondheidsraad vergelijkt nu alle soorten brood met elkaar en het Voedingscentrum geeft dan het advies dat je brood moet eten… dat is wel makkelijk beredeneerd.

Bij wijze van spreken zou ook ik ook alle zware alcoholische dranken kunnen vergelijken om te kijken welke het gezondst is (of eerder gezegd: het minst ongezond) en dan je aanraden om meerdere glazen van deze drank per dag te drinken.

Overigens komt volkoren niet eens het best uit het Granen en Graanproducten document naar voren maar haver omdat het het slechte cholesterol LDL verlaagd met -0,2 mmol/L bij 30-60 gram per dag. Waarom wordt dan niet ook haver aangeraden??

Nou… het antwoord op die vraag vind je bij reden 8, dus lees vooral verder…

Note: overigens komt uit onderzoek dat LDL cholesterol niet per se slecht is, maar dat het met name kleine LDL deeltjes slecht zijn (bron). Ook daar loopt het Voedingscentrum achter.

Kortom: de Gezondheidsraad, waar het Voedingscentrum veel van hun adviezen van halen, doen soms eenzijdig onderzoek en het Voedingscentrum lijkt soms de verkeerde conclusies uit hun documenten te trekken.

Reden #4: geen bronvermeldingen

Het meest opmerkelijke van de site van het Voedingscentrum is dat er geen bronvermeldingen staan. Ik vermoed dat ze zelf zouden antwoorden:

  1. Dat is te ingewikkeld voor de meeste mensen
  2. Onze bronvermeldingen komen van de Gezondheidsraad

Beiden ben ik het niet mee eens. Het is echt niet zo moeilijk om achter een zin te zetten ‘bron’ (met een link).

Jullie zouden op z’n minst naar de rapporten van de Gezondheidsraad kunnen linken. Dan kunnen de mensen die meer informatie willen zich tenminste verder verdiepen.

Met het tweede punt ben ik het ook niet eens. Het is veel te makkelijk om bij een uitspraak te zeggen: ja, dat zegt de Gezondheidsraad. Die uitspraak hoor je vaker van mensen die bij het Voedingscentrum werken, zoals op tv.

Dat is naar mijn idee de verantwoordelijkheid doorschuiven in plaats van precies te vertellen hoe de Gezondheidsraad tot deze conclusie gekomen is.

Als ik het overdrijf zou je bij een uitspraak dan ook kunnen zeggen: dat is aangetoond in onderzoeken. Dat maakt hetgeen wat je zegt niet bepaald geloofwaardiger.

Kortom: het Voedingscentrum vermeld geen bronvermeldingen op hun site en schuift geregeld de verantwoordelijkheid van hun adviezen toe aan de Gezondheidsraad zonder verdere eigen uitleg te geven.

Wil je een voorbeeld afslank weekmenu incl. recepten en boodschappenlijstje?

Klik hier en ik stuur ze gratis naar je toe.

Reden #5: het zijn ook maar mensen

Sommige prijzen het Voedingscentrum de hemel in en maken het heilig. Als ik ze wil vertellen dat je er beter niet kan luisteren, kijken ze raar op en lijken ze in verwarring.

Reden daarvoor is dat het in hun wereld allemaal precies zo als dat het Voedingscentrum het zegt.

Het is alleen gevaarlijk om iets te gaan aannemen als waarheid enkel omdat het stempeltje ‘onafhankelijke voedingsinstantie’ heeft.

Uiteindelijk bestaat het Voedingscentrum ook maar uit een groepje van enkele tientallen mensen. En zoals we al hadden besproken, kunnen we de onafhankelijkheid van het Voedingscentrum in twijfel trekken.

Overigens hanteren andere overheden over de wereld soms hele andere adviezen, dus dat is al weer bewijs dat de adviezen van het Voedingscentrum je meer kunt zien in termen als: ‘dat is hun mening’.

Je zou onderhand denken dat het Voedingscentrum hun geloofwaardigheid verliest maar uit hun onderzoek blijkt dat slechts 10% van de Nederlanders hun adviezen wantrouwt. De rest is daarbij neutraal of vertrouwt het, waarvan 50% het Voedingscentrum in zeer hoge mate vertrouwt.

Er is dus nog wel wat werk aan de winkel voor bloggers als ik om mensen beter te adviseren.

Kortom: het Voedingscentrum is en zal nooit heilig zijn. Andere overheden geven bijvoorbeeld hele andere adviezen. Neem de adviezen dus met een korreltje zout.

Reden #6: verre van optimale adviezen

Persoonlijk vind ik dat het Voedingscentrum minimale adviezen.

Je zou het zo kunnen zien: als je je houdt aan de Schijf van Vijf probeer je ziektes te vermijden.

Maar dat is eigenlijk hetzelfde als een voetbalwedstrijd ingaan met de mentaliteit: laten we proberen niet te verliezen.

Een betere mentaliteit is uiteraard: laten we gaan voor een optimale gezondheid (waardoor we automatisch niet ziek worden). Net als bij voetbal: laten we winnen!

Een goed voorbeeld wat betreft minimale versus optimale adviezen is dat het Voedingscentrum 250 gram groente aanraadt per dag en 200 gram fruit.

Toch blijkt uit onderzoek dat het optimaler is om 375 gram groente per dag te eten en 300 gram fruit (bron, bron)

(Hey, een bronvermelding. Tja, zo moeilijk was dat niet… zelfs als je in je uppie een artikel schrijft) 🙂

Uit het genoemde onderzoek komt naar voren dat met de hogere innames qua groente en fruit je de vroegtijdige sterfte flink kunt verlagen.

Ik vermoed dat het Voedingscentrum deze hoeveelheden niet hanteert, omdat het niet ‘haalbaar’ zou zijn voor de gemiddelde burger.

Toch zal dat een zwak argument zijn, want je moet geen optimale adviezen gaan aanpassen op basis van dat het niet of wel haalbaar zou zijn.

Wist je overigens dat de Australische overheid al in 2005 de “Go for 2+5” campagne is gestart? Deze raad je aan om 2 porties fruit (300 gram) en 5 porties groente per dag te eten (375 gram).

Het advies van het Voedingscentrum om 150 minuten per week te bewegen is tevens niet wetenschappelijk. In deze video leg ik je uit hoe het wel zit:

Kortom: het Voedingscentrum geeft geregeld minimale voedingsadviezen in plaats van optimale die uit wetenschappelijke onderzoeken komen.

De Belgische voedingsdriehoek

Het Voedingscentrum mag dan regelmatig minimale en tegenstrijdige adviezen geven, gelukkig zijn er nog gezondheidsorganisaties waar ik wél over te spreken ben.

Wat dat betreft doen de Belgen het beter met hun voedingsdriehoek.

Het Vlaamse Instituut Gezond Leven lanceerde onlangs haar nieuwe voorlichtingsmodel voor voeding dat vergelijkbaar is met de Nederlandse ‘Schijf van Vijf’.

Wat gelijk opvalt is dat de vernieuwde Vlaamse voedingsdriehoek nu op zijn kop staat, in tegenstelling tot de oude driehoek.

Hoe hoger de voedingsmiddelen in de driehoek staan, hoe belangrijker de voedingsmiddelen worden geacht.

Fruit en groenten staan bovenaan, samen met volle granen, noten, peulvruchten en plantaardige olie.

Naast de voedingsdriehoek bestaat er nu ook een bewegingsdriehoek.

Aangeraden wordt om dagelijks licht intensief te bewegen en minstens een keer in de week intensief aan de slag te gaan (sporten).

Het VIGL kijkt nu vooral naar het effect op de gezondheid.

Hoe natuurlijker je eet, des te gezonder het is. Dat betekent dus liever een stukje vers fruit eten dan gefabriceerd fruitsap drinken.

De Vlamingen lijken ook minder geobsedeerd te zijn door koolhydraten dan het Nederlandse Voedingscentrum. Volgens het Voedingscentrum is geen dieet compleet zonder koolhydraatrijke voeding, zoals brood.

Je zou anders te weinig vezels en jodium binnenkrijgen.  Om die reden zijn in Nederland bakkers verplicht om gejodeerd zout in ons brood te stoppen.

Iets wat naar mijn mening belachelijk en onnodig is.  Er zijn namelijk veel gezonde jodiumrijke alternatieven. Denk bijvoorbeeld maar aan zeegroente, (wit)vis, eieren of noten.

Zo zie je maar dat overheden het ook niet altijd met elkaar eens zijn, ondanks ze altijd vermelden dat hun inzichten gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek.

Zijn de verschillen dan te verklaren met verschillende interpretaties van onderzoeken, worden sommige onderzoeken mogelijk genegeerd of zijn er onderliggende overheidsbelangen die de voedingsadviezen beïnvloeden?

We zullen die vraag nooit met grote zekerheid kunnen beantwoorden…

Reden #7: de bewerkte voeding paradox

Volgens het Voedingscentrum eet je zo min mogelijk bewerkte producten. Dit zijn vaak producten die in pakjes, zakjes en blikjes zitten.

Toch is er een duidelijke uitzondering en dat is margarine en halvarine. Dat is vreemd want margarine is een sterk bewerkt product. Voor als je het nog niet wist, margarine heeft niets te maken met boter. Het is een puur fabrieksmatig product.

Het vreemde daarbij is dat ze het wel met allerlei chemische processen zoveel mogelijk doen laten lijken op boter.

Een beter alternatief is roomboter. De nieuwere onderzoeken sinds 2010 laten namelijk zien dat verzadigde vetten als roomboter NIET geassocieerd worden met hart- en vaatzieken of vroegtijdige sterfte (bron, bron, bron).

Kortom: het Voedingscentrum raadt geen bewerkte producten aan, maar adviseert ons wel om margarine te eten.

Reden #8: de overheid heeft een verborgen agenda

Toch moeten we misschien niet het vingertje wijzen naar het Voedingscentrum omdat ze mogelijk van hogere hand strikte regels opgedragen krijgen.

Het Voedingscentrum wordt namelijk gesubsidieerd door het ministerie van Economische Zaken en het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

De overheid voert bijvoorbeeld een verrijkingsbeleid uit, waarbij populaire producten extra worden voorzien van vitaminen en/of mineralen waar veel Nederlanders een tekort aan hebben. Twee bekende voorbeelden:

  • Margarine: deze wordt verrijkt met vitamine A en D
  • Brood: het bakkerszout dat wordt gebruikt is verrijkt met jodium

Het zou uiteraard niet handig zijn als het Voedingscentrum nu deze twee producten gaat afraden, aangezien ze dan het beleid van de overheid hinderen.

Tot slot hebben we ook nog het probleem van melk. De overheid subsidieert boeren in Nederland (bron), welke zorgen voor de melkproductie. Het zou dan wel erg raar zijn als het Voedingscentrum melk zou gaan afraden.

Kortom: door verschillende strategieën die de overheid uitvoert, zoals het verrijkingsbeleid, zal het Voedingscentrum nooit de overheid willen hinderen met het geven van tegengestelde adviezen.

Conclusie Voedingscentrum

Persoonlijk vind ik dat het Voedingscentrum een goede bron voor de onwetende en slecht geïnformeerde massa.

Het Voedingscentrum kan naar mijn idee nooit volledig onafhankelijk of oprecht zijn in hun adviezen.

Daarom heb ik mijn persoonlijke definitie geformuleerd voor het Voedingscentrum:

Voedingscentrum: een bedrijf (geen instantie) dat via indirecte wegen belangen nastreeft, ‘gemiddelde’ voedingsadviezen geeft en het vertrouwen van de burger probeert te winnen door zichzelf te profileren als een ‘onafhankelijke’ overheidsinstantie.

Mijn mening in een bewegend plaatje

voedingscentrum

Verbrand snel overtollige kilo’s en buikvet met simpel te maken afslank recepten

Wist je dat uit onderzoek blijkt dat 2 of de 3 mensen juist aankomt van een dieet in plaats van afvalt?

Om die reden heb ik een effectieve en moderne afslank methode ontwikkeld die makkelijk vol te houden is en het jojo-effect compleet vermijdt.

Je krijgt daarbij overheerlijke recepten voor snelle vetverbranding met blijvend resultaat.

Je vindt onder andere het volgende in mijn populaire afslank receptenboek:

  • Meer dan 100 overheerlijke recepten die snel en makkelijk klaar te maken zijn (en waar de rest van het gezin ook van meegeniet)
  • Hoe je met mijn lekkere recepten, zoals vlees-, vis-, kip- of vegetarische gerechten, meerdere kilo’s per week verliest
  • 6 verschillende categorieën van recepten, met onder meer kipgerechten, visgerechten, vegetarische gerechten, salades, sauzen, dressings, desserts en meer
  • Tijdbesparende kant-en-klare dag- en weekmenu’s + boodschappenlijstjes

Ontdek hoe je meerdere kilo’s per week verliest met lekkere en simpel te maken afslank recepten:

Afslank Receptenbijbel Risicovrij Uitproberen

23 Reacties op "Top 8 Redenen om Voedingscentrum Adviezen te Wantrouwen"

  1. patricia says:

    mooi gezegd!

  2. Karel says:

    “Schijf van Stijf”, die ga ik onthouden!

    Het voedingscentrum kan inderdaad nooit onafhankelijk zijn ook al doen ze daar erg hun best voor.

  3. Bram (webredactie Voedingscentrum) says:

    Hoi Oscar,

    Jammer dat je weinig vertrouwen in ons hebt. In je blog schets je een eenzijdig, negatief beeld en je komt niet met een oplossing. Vraag: wat/wie vertrouw je dan wel en waarom?

    Vriendelijke groet, Bram, redactie Voedingscentrum

    • Drs. Oscar Helm says:

      Dit artikel is gericht op het wantrouwen dat ik heb over het Voedingscentrum. Het lijkt me dan logisch om daarvoor argumenten te geven. Dat je vindt dat mijn blog een negatief beeld schets vind ik daarom wel een compliment, want dat is de bedoeling.

      Verder vind ik het artikel verre van eenzijdig, want de argumenten zijn zeer uiteenlopend.

      Daarnaast geef ik vele oplossingen. Dit zijn ze:

      – Neem geen mensen aan die gewerkt hebben voor een bedrijf met winstoogmerk, met name niet als ze in dezelfde branche hebben gewerkt (in dit geval voeding)

      – Update vaker de Schijf van Vijf dan één keer in de 10+ jaar, met bijna 50 man personeel moet dat toch echt wel lukken

      – Beperk je niet alleen tot de rapporten van de Gezondheidsraad

      – Gebruik bronvermeldingen op jullie site

      – Geef optimale adviezen zoals 375g groente en 300g fruit per dag waarvan is aangetoond dat het vroegtijdige sterfte verder verlaagt in plaats van 250g groente en 200g fruit per dag

      – Stop met het aanraden van margarine

      – Ga in discussie met de overheid over hun verschillende strategieën, ze zouden bijvoorbeeld ook havermout kunnen verrijken zodat jullie kunnen zeggen dat je brood óf havermout kunt eten

      Toch vermoed dat jullie een aantal van deze wijzigingen niet zullen doen, want er zullen waarschijnlijk wel belangen zijn. Daarom laat ik dit artikel vooralsnog negatief.

      Tot slot: ik ben wel positief over jullie pogingen om kinderen op scholen gezonder te laten eten.

      • Bram (webredactie Voedingscentrum) says:

        Hoi Oscar,

        Goed dat je open staat voor een dialoog. En bedankt voor de positieve afsluiting van je reactie.

        Met eenzijdig bedoel ik dat je alleen je wantrouwen etaleert en daarvoor zo veel mogelijk redenen erbij zoekt. Datzelfde gebeurt ook vaak bij de interpretatie van voedingswetenschap door niet-voedingswetenschappers: het zoeken naar wetenschappelijke onderzoeken die hun mening moeten ondersteunen. Bijvoorbeeld: als iemand geen melk wilt drinken, verzamel hij alle onderzoeken waaruit zou moeten blijken dat melk een negatief gezondheidseffect heeft. Hij gaat dan bewust of onbewust voorbij aan alle onderzoeken die positieve gezondheidseffecten vinden. Dat noemen wij cherrypicking.

        Wat de Gezondheidsraad doet – en waarom wij ons advies daarop baseren, is dat ze kijken naar álle relevante onderzoeken en niet aan cherrypicking doen. Ze wegen alle relevante onderzoeken op positieve en negatieve effecten. De bronnen daarvan kun je vinden op de site van de Gezondheidsraad. 16 vooraanstaande wetenschappers op het gebied van voeding hebben de Richtlijnen Goede Voeding van de Gezondheidsraad opgesteld. Daarom vinden we de Gezondheidsraad de meest betrouwbare bron. Nogmaals: wat is voor jou dé bron van jouw adviezen?

        De mensen van het Voedingscentrum hebben met de Richtlijnen Goede Voeding een vertaling gemaakt naar de Richtlijnen Schijf van Vijf en het nieuwe beeldmerk (de afbeelding), samen met tientallen Nederlandse wetenschappers hebben meegewerkt op het gebied van voeding, duurzaamheid en gedragscommunicatie. Het eindresultaat vind je op onze site en op pagina 107-108 vind je alle wetenschappers die eraan hebben meegewerkt: Richtlijnen Schijf van Vijf 2016.

        Graag geef ik een reactie op de genoemde oplossingen:
        – Wat betreft werknemers: beoordeel iemand niet op zijn of haar afkomst, maar op zijn/haar prestaties. Bekijk bijvoorbeeld het online jaarverslag 2015, ook omdat je je afvraagt waar we mee bezig zijn. Een voetballer committeert zich na een transfer ook aan de missie van zijn nieuwe club. Die missie is: scoren voor zijn nieuwe club!

        – Er is geen persoon of instantie die zo goed haar adviezen onderbouwd als de Gezondheidsraad (zoals hierboven uitgelegd).

        – Je hebt een punt als je zegt dat we beter bronvermelding kunnen toepassen. We zijn bezig om de mogelijkheden daarvoor te verbeteren. Goed dat je ons attendeert op het belang daarvan.

        – De Gezondheidsraad zegt: eet ten minste (dus meer mag!) 200 gram groente per dag en ten minste 200 gram groente, op basis van alle relevante onderzoeken.

        – De Schijf van Vijf wordt elke keer aangepast als het nodig is. Zo is het suppletieadvies voor vitamine D toegevoegd. Alleen het beeldmerk is niet geheel aangepast tussen 2004 en 2015.

        – Als jij geen halvarine wilt eten, prima, ga je gang. We adviseren halvarine omdat het een betere verhouding tussen onverzadigd vet en verzadigd vet bevat en meer (weliswaar toegevoegde) vitamine A + D bevat dan boter.

        – Ik snap je punt. De overheid kan in theorie ook andere producten verrijken. Het verrijken van bepaalde voedingsmiddelen is niet ons terrein. Wij maken een vertaling van de gezondheids- en duurzaamheidseffecten van beschikbare voedingsmiddelen in Nederland.

        We gaan het niet eens worden, maar ik hoop dat ik je iets meer inzicht heb gegeven in onze keuzes. Schroom niet om onze pagina’s Over Ons te lezen en mij te mailen met vragen.

        Vriendelijke groet,
        Bram, webredactie Voedingscentrum

      • Simon van Asperen says:

        Vraag: als ik een ochtend tot 12 uur niet eet mag ik dan wel een kopje koffie?

    • Robert van Boxtel says:

      Beste Bram,

      Het beeld is misschien eenzijdig maar wel reëel. Jullie zijn een organisatie die gelezen wordt door een groot deel van de mensen en die dit ook voor waarheid aannemen. Daarom zou het jullie sieren als jullie minder bevooroordeeld zouden zijn en een meer open kijk op voeding en gezondheid zouden hebben.

      Een groot deel van wat jullie schrijven is inmiddels achterhaald en een ander deel is nog net niet gesponsord maar de belangen van de industrie sijpelen er wel doorheen en dat is niet onafhankelijk!

      Jullie slogan slaat daarom ook helemaal nergens op ‘eerlijk over voeding’

      Robert van Boxtel
      gezondheidenvoeding.nl

    • Gamine says:

      Bram wie? Apart dat iemand van de redactie van het voedingscentrum geen achternaam vermeldt.

  4. Drs. Oscar Helm says:

    – “Dat noemen wij cherrypicking.”

    Dat is juist waar de Gezondheidsraad zo goed in is. Ze vergelijken alle soorten brood met elkaar en komen tot de conclusie dat volkoren brood gezond is. Daarbij kwam overigens haver nog beter uit de bus.

    Jullie vertaling is dan: eet 6 tot 8 sneetjes brood per dag, het liefst volkoren brood.

    – “Nogmaals: wat is voor jou dé bron van jouw adviezen?”

    Mijn model bestaat uit: ervaring, logica, oermens, wetenschap en culturen. Bij mijn visie leg ik dit verder uit.

    Ik neem iedere bron serieus, behalve als het onderzoek uit (te) weinig deelnemers bestaat. Daarbij probeer te kijken of het onderzoek gesponsord is en of de kwaliteit enigszins hoog is. Uiteraard is dat vaak lastig te bepalen.

    Daarnaast sluit ik ook onderzoeken, experts, wetenschappers en instanties uit die naar mijn idee niet onafhankelijk zijn en dus ergens belangen hebben. Het Voedingscentrum schaar ik daaronder, net als de Gezondheidsraad.

    – “16 vooraanstaande wetenschappers op het gebied van voeding hebben de Richtlijnen Goede Voeding van de Gezondheidsraad opgesteld”

    Persoonlijk vind ik 16 wetenschappers erg weinig. Niet alleen dat, maar het zijn wetenschappers en die hebben allemaal dezelfde manier van denken aangeleerd tijdens hun studie.

    Helaas hebben deze wetenschappers weinig verstand van de praktijk. Zo rapporteren veel mensen dat ze zich fitter voelen als ze geen brood eten, net als minder huid- en maagklachten. Dit gebeurd óók voor mensen die geen gluten intolerantie oftewel coeliakie hebben.

    – “Wat betreft werknemers: beoordeel iemand niet op zijn of haar afkomst, maar op zijn/haar prestaties.”

    Ik snap je bedoeling. Hiermee wil je mij in het hokje stoppen van iemand die mensen bevooroordeeld en misschien wel discrimineert.

    Maar een slimme instantie (net als een bedrijf) kiest mensen die in de cultuur passen van de instantie. Aangezien jullie een non-profit overheidsinstantie zijn, horen jullie een cultuur te creëren met mensen die geen winstoogmerk hebben.

    Doen jullie dat niet, dan kunnen jullie kritiek verwachten en dat lijkt me heel begrijpelijk.

    – “eet ten minste (dus meer mag!) 200 gram groente per dag en ten minste 200 gram groente”

    Dus meer mag… Tja, leuke zin maar daar doen weinig mensen wat mee denk ik. Die denken dat ze wel goed zitten met 200 gram groente en 200 gram fruit per dag.

    Toen ik de onderzoeken las dat 375 gram groente en 300 gram fruit optimaler is en in verband staat met een lagere vroegtijdige sterfte werd ik wel even boos, want ik hield mij altijd aan die 250 gram groente en 200 gram fruit per dag.

    Ik dacht dat ik dus goed bezig was maar het kon nog veel beter. Dat neem ik jullie kwalijk. Daarmee zijn jullie adviezen onvolledig.

    Maar we gaan het inderdaad niet eens worden… agree to disagree. In ieder geval bedankt voor je bijdrage aan deze discussie.

    • John says:

      Goede punten Oscar!

      Ik vind het wel wat dat ze mensen aannemen die al bewezen te hebben winstoogmerk belangrijker te vinden dan de gezondheid van mensen. Want dat is precies wat ze bij Unilever doen. Dat is keer op keer bewezen door de behandeling van eten en het gebruik van stoffen in hun eten.
      Deze mensen vinden dit oke, anders zouden ze niet tien jaar bij Unilever gewerkt hebben.
      Het gaat hier om tien jaar he. In tien jaar tijd hebben mensen lang genoeg de tijd gehad om zich te kunnen beseffen dat ze fout bezig zijn, of om uit morele principes te stoppen met hun werk. Maar blijkbaar was geld voor hun belangrijker.

      Je kan mij niet vertellen dat deze zelfde mensen opeens kunnen denken in het belang van de consument. Dit is nooit een drijfveer van ze geweest, dus het is ondenkbaar dat dit nu wel hun drijfveer is.

      Kortom: het voedingscentrum heeft leidinggevenden die totaal niet in lijn staan met waar ze als concept zogenaamd voor zouden moeten staan. Zij gaan niet de keuze maken die ervoor zorgt dat mijn kinderen gezond en gelukkig kunnen zijn, want het boeit ze niet en dat heeft het ze ook nooit gedaan.

      Natuurlijk heb je ook nog de geruchten dat het voedingscentrum enkel bestaat om de consument aan te moedigen producten van unilever te kopen. Dat maakt alles nog veel meer “twisted”, als je er over nadenkt. Je bevindingen zijn in ieder geval erg bevestigend voor deze ideëen

      Groet,
      John

      • Drs. Oscar Helm says:

        Bedankt voor je bijdrage John.

        Ik ben het grotendeels met je eens. Ze zouden mensen moeten aannemen zonder een winstoogmerk, wat past in een non-profit organisatie.

        Of het ze niet boeit dat je kinderen gezond en gelukkig worden (HappyHealthy :P) betwijfel ik. Ik denk wel dat ze de goede bedoelingen hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het eens ben met hun adviezen.

  5. TheNerd says:

    Uiteraard is het goed iedereen scherp te houden, maar check ook even je eigen tegen argumenten 😉

    De conclusie van een onderzoeksartikel is vaak net even iets anders dan de werkelijke statistieken die worden getoond. Typ bijvoorbeeld “naam 1e auteur + jaar” in google, of nog beter in scholar & kijken even naar de tegen reacties op een artikel. Zo blijkt ook het artikel van Chowdhury et al (2014) niet te berusten op de juiste waarnemingen. Om een makkelijker voorbeeld te geven: een onderzoeks team zag eens een enkele chimpansee een dood dier prikken met een stokje dat hij een paar keer over een steen had gehaald, hun conclusie was dat chimpanzees speren maakte om te jagen.

    Er staat vaak een hoop druk op onderzoekers om iets revolutionair te vinden en net zoals dat het voedingscentrum misschien niet helemaal onafhankelijk zijn, zijn onderzoekers dat door werkdruk & soms ook samenwerkingen niet helemaal. Om een echt goed argument te gaan altijd even de methoden & resultaten van een onderzoeksartikel checken. Hier zie je wie en hoe veel er getest zijn, onder welke condities, wie met elkaar vergeleken is en wat de echte statistische resultaten zijn.

    Ga door met iedereen scherp te houden! Daar kunnen we allemaal wat van leren 🙂

    • Drs. Oscar Helm says:

      Je hebt helemaal gelijk. Echt kritisch zijn op onderzoeken is een zware klus en je kunt soms zo maar iets aannemen dat nergens op slaat.

      Gelukkig heb ik wel een universitaire studie achter de rug waarin ik vele onderzoeken moest doorspitten op kritiekpunten. Alsnog ga je dan nog wel eens ergens de fout in.

      Bedankt voor je bijdrage aan deze discussie.

  6. Laurens says:

    Heerlijk zo’n stuk met goede onderbouwing! Ook ik ben het compleet eens met Oscar en dat het Voedingscentrum gekleurd advies geeft.

    Het Voedingscentrum zou gezondheid op de eerste plek moeten zetten. Helaas zetten zij (en de overheid) de Nederlandse economie op de eerste plek. Sterker nog, een zieke maatschappij is ontzettend goed voor de economie. Dit weet de overheid maar al te goed en handelen hier ook naar!

    Natuurlijk is onze economie belangrijk, maar een goede economie is niets waard als je niet gezond bent. Het probleem waar de overheid een oplossing voor zou moeten vinden is: hoe krijgen we een goede economie en tegelijkertijd een gezonde maatschappij?

    • Drs. Oscar Helm says:

      Ja, dat is zeker de overweging. Zo heeft een minister wel eens gezegd: we zouden de accijns op sigaretten door het dak kunnen gooien. Hierdoor stoppen nog veel meer mensen met roken, maar op korte termijn is dat slecht voor de economie.

      Daarom laten ze die accijns ook langzaam stijgen.

      Ook met andere facetten van gezondheid maakt de overheid geen rigoureuze beslissingen die ten goede komen van de gezondheid.

      De balans economie en gezondheid is dus een lastige kwestie inderdaad, maar het lijkt me wel vanzelfsprekend dat gezondheid belangrijker zou moeten zijn dan geld.

      Bedankt voor je bijdrage aan deze discussie!

  7. mieke says:

    Je moet de waarheid NIET verwarren met de mening van de “meerderheid”….

  8. C says:

    Al berust dit artikel 100% op waarheid, ik houd er niet van als de één op internet openlijk de ander afzeikt.
    Bah, weg met deze nieuwsbrief!!

  9. Beppie says:

    Ik wil even reageren op het artikel, ga er maar van uit dat niemand de wijsheid in pacht hebt. Ik vul bij voedingscentrum elke dag mijn verbruik in en dit vind ik heel prettig, en nee ik ben geen schaap die achter de meute aanloopt, maar een mens die, bewuste keuzen maakt, met wat ik eet. En nog even dit, ik heb echt een gezond verstand, en dit gebruik ik ook.

    Beide veel succes en met vriendelijke groet Beppie

  10. sandra bokkinga says:

    Hoi Oscar

    Ik heb een vraag.
    Als je in de overgang komt en je gaat vet opslaan wat is dan het beste wat je kunt doen.
    Vooral bij de buik is dat in1 keer toegenomen.
    alvast bedankt voor je antwoord ben benieuwd. sandra

  11. Eveline says:

    Ik ben erg blij met je recepten erg adviezen. Maar ik vind je wel erg complottheorie-ig hier. Wat je schrijft is waarschijnlijk allemaal waar, maar je vergeet een belangrijk ding: het voedingscentrum heeft als doel om mensen betere keuzes te laten maken. Zoals ze zelf zeggen: dat moet laagdrempelig. Als zij quinoa en humus gaan aanraden dan spreken ze de groep die het advies het hardst nodig heeft niet aan. De massa kan beter margarine en melk aangeraden worden, want het alternatief is cola en frietvet. Het gaat hen niet om winstbejag of zelfverrijking, of om het volk kwaad te doen. Ik vind het jammer dat je die insteek kiest. Ze kiezen gewoon voor de weg die voor de grootste groep mensen, het meeste effect zal hebben.
    Dat gezegd hebbende: het kan idd altijd gezonder en magerder dan het voedingscentrum adviseert, maar zoals je eigen advies is: hou je dieet leefbaar, lekker en leuk, anders hou je het niet vol.

Laat een reactie achter

Verplichte velden zijn gemarkeerd met *