Hoe Rob van Berkel de Reclame Code al 10 Jaar Misbruikt voor Zakelijk Gewin

Rob van Berkel is voedingsdeskundige, internetmarketeer en schrijver van artikelen en boeken over voeding en gezondheid.

Rob noemt zichzelf diëtist, echter is hij niet terug te vinden in het officiële register voor diëtisten, namelijk het Kwaliteitsregister Paramedici (soort BIG-register, maar dan voor diëtisten).

Sinds begin 2015 is hij een commercieel bedrijf gestart met de naam “Rob van Berkel voeding & gezondheid”, onder KvK-nummer 62465864. Vanaf zijn website en Facebook pagina promoot hij verschillende boeken van zichzelf met een link naar bol.com.

Rob richt zich op zijn website en Facebook pagina veel op het bekritiseren van andere bedrijven in de gezondheidsbranche. Soms leidt zijn kritiek tot het indienen van een klacht bij de Reclame Code Commissie.

In een podcast zegt Rob gedreven te worden door een rechtvaardigheidsgevoel terwijl in dezelfde podcast ook wordt gesproken over het idee van ‘debunken als verdienmodel’.

In dit artikel zal je ontdekken dat Rob van Berkel zelf onrechtvaardig handelt door stelselmatig de reglementen van de Reclame Code Commissie (RCC) te overtreden voor zakelijk gewin.

* Dit artikel is opgebouwd uit feiten. Wat Rob’s motieven zijn en hoe hij winst behaald met zijn handelingen zijn gebaseerd op vermoedens en mijn persoonlijke mening, ervaring en kennis.

Hoe het begon

Rob van Berkel diende een klacht in bij de Reclame Code Commissie tegen ons in augustus 2018. In eerste instantie waren we ons niet bewust van het feit dat hij de reglementen van de RCC al had overtreden.

In de laatste week voor de zitting kwamen mijn advocaat en ik daar gelukkig achter. Rob van Berkel had namelijk een particuliere klacht ingediend bij de RCC in plaats van een klacht als ondernemer / beroep-bedrijf.

Het grote verschil is dat het indienen van een particuliere klacht gratis is terwijl het indienen van een klacht als ondernemer €1000 kost. De reden dat een zakelijk klacht geld kost is waarschijnlijk omdat je anders onbeperkt klachten kan indienen tegen concurrenten, wat hen veel tijd en geld zal kosten bij het verweer van die klacht. 

Rob van Berkel verkoopt net als ons boeken over gezondheid en diëten, dus hij is een concurrent.

Dit staat benoemd in de reglementen van de RCC, namelijk:

Artikel 28 lid 2: Een klager die een klacht indient in het belang van de uitoefening van een beroep of bedrijf dan wel in een commercieel belang van een organisatie, is voor de behandeling van de klacht € 1.000,- verschuldigd.

Rob deed zich dus voor als particulier / consument terwijl hij ondertussen de informatie rond de kritiek op een product van ons al had gepubliceerd op zijn zakelijke site en dus duidelijk belangen had vanuit zijn bedrijf.

Sterker nog, Rob van Berkel heeft in het verleden waarschijnlijk stelselmatig klachten ingediend via de gratis particuliere weg in plaats van het klachtengeld van €1000 te betalen.

De eerste zaken hiervan kunnen wij vinden uit 2012. Toen had Rob nog geen bedrijf (dat kwam begin 2015), maar we kunnen wel zien dat Rob al in 2012 zijn site online had om vanaf dan zijn reputatie op te bouwen. Hij is hier dus al 10 jaar mee bezig.

Gelukkig had de RCC ons na de zitting niet de opdracht gegeven om de pagina waarover een klacht was ingediend aan te passen. 

Verweerschrift over zakelijke belangen van Rob van Berkel

Voor de RCC zaak tegen ons in 2018 had ik een advocaat om advies gevraagd.

Deze advocaat schreef in het verweerschrift aan de voorzitter o.a. volgende:

“Van Berkel exploiteert binnen zijn onderneming de website overvoedingengezondheid.nl waarop hij naar het publiek toe zich kenbaar maakt en zijn diensten aanbiedt als professioneel schrijver m.b.t. voeding en gezondheid. Tevens heeft Van Berkel een Facebook pagina waarop hij zich in die hoedanigheid naar het publiek toe manifesteert.”

Van Berkel heeft tevens verschillende boeken geschreven over voeding en gewicht/ gezondheid en hij schrijft geregeld artikelen. Door middel van die artikelen spreidt hij zijn kennis en vaardigheden ten toon aan het publiek, met het doel om naam op te bouwen, opdrachten binnen te halen en dus omzet te genereren. Veel van deze artikelen hebben een soortgelijke insteek; Van Berkel (of diens opdrachtgever) is het met een bepaalde uiting oneens, hij dient een klacht in als particulier bij de RCC en hij publiceert de hele procedure en correspondentie op zijn website. Zie bijvoorbeeld een op 28 juni 2018 gepubliceerd artikel over “Oenobiol Silhouette Boost”. Ook de klacht tegen S&H is volledig gepubliceerd op de website van Van Berkel, zelfs reeds een dag voordat de klacht is ingediend bij uw commissie.

Een particulier/ consument kan bij de RCC gratis een klacht indienen, maar de kosten voor een klacht die in de uitoefening van een bedrijf worden gedaan bedragen € 1.000 per klacht. Van Berkel klaagt onmiskenbaar in de uitoefening van zijn bedrijf, hij publiceert omtrent de klachten, hij bouwt zijn zakelijke naam en reputatie op, hij biedt zijn diensten aan, hij werft op die wijze nieuwe klanten en hij adverteert partner-content.

Hoe Rob van Berkel zakelijk gewin haalt uit RCC zaken

Simpel gezegd heb je aandacht en bezoekers nodig op je site om je diensten en/of producten aan de man te brengen.

Rob kiest ervoor om die bezoekers te creëren door keer op keer zijn onrechtmatige klachten (doelbewust, wat je later zal lezen) bij de RCC in te dienen.

Hij publiceert over de hele procedure en correspondentie van een RCC zaak, zowel op zijn website als op zijn Facebook pagina.

Uiteraard brengt dit een bepaalde aandacht met zich mee, aangezien de RCC een bekende organisatie is.

Hieronder zie je een voorbeeld van een Facebook bericht van Rob over een RCC zaak met 98 likes, 38 opmerkingen en 16 shares:

Vervolgens zie je direct naast dit bericht de promoties van zijn boeken namelijk de titel “Overgewicht en obesitas” en “Handboek bouw jouw voedingsplan”:

Doordat de berichten rond RCC zaken viraal gaan, geeft dat meer betrokkenheid dan als hij die organisatie niet zou gebruiken. Daarmee krijgt zijn Facebook pagina in het algeheel meer betrokkenheid waardoor andere berichten ook een grote kans hebben om op tijdlijnen van personen te komen.

Ook op zijn zakelijke website zie je dat Rob direct als tweede knop in het menu een link heeft naar zijn boeken pagina. Vanaf daar verkoopt hij zijn boeken die op bol.com staan.

Op de screenshot hieronder zie je direct de ‘Boeken’ knop in de hoofdnavigatie terwijl in de eerste alinea van een artikel al staat dat hij een klacht heeft ingediend bij de RCC tegen een bedrijf.

Daarmee staat opnieuw vast dat Rob misbruik maakt van de RCC voor zakelijk gewin.

Hoeveel onrechtmatige RCC zaken heeft Rob al ingediend?

Mijn advocaat en ik hadden sterke vermoedens dat dit niet de enige particuliere klachten waren van Rob. Daarom hadden we een kort onderzoekje gedaan naar reeds behandelde RCC klachten.

Hier de uitslag van dat onderzoekje, opnieuw uit het verweerschrift van mijn advocaat:

Van Berkel heeft voor zover S&H kan nagaan als particulier in de volgende zaken een klacht ingediend en daarover voor zijn bedrijf gepubliceerd:

• Nathans Natural LLC – dossier 2012 00834
• Apotheek ’t Rikkelder BV – dossier 2012 01033
• Tommy Teleshopping B.V. – dossier 2014 00250
• I. van Doorn-Kemner, h.o.d.n. Rain-producten.nl – dossier 2016 00442
• FrieslandCampina Riedel BV – dossier 2016 00282
• Vemedia BV – dossier 2018 00128

S&H vermoedt dat het in werkelijkheid om veel meer klachten gaat.

En dat vermoeden klopte, want op de website van Rob van Berkel staan nog meer klachten namelijk:

• Refresh Teacaps – dossier 2012/00457
• Forever Aloe Drinks – dossier 2013/00695
• Reduform afslankriem – dossier 2014/00506
• Alcachofa de Laon afslankdrankjes – dossier 2015/00769
• Forever Living – dossier 2017/00292
• Tastea – dossier 2017/00704
• Foodie.nl – dossier 2019/00305
• Dorivit – dossier 2019/00764
• Perfectevoeding.nl – dossier 2020/00055
• Distributeur Prüvit – dossier 2020/00285
• De Healy – dossier 202100085

Mijn advocaat concludeerde in het weerschrift het volgende:

Van Berkel verwijt S&H dat S&H de consument misleidt, maar het is Van Berkel zelf die onder valse vlag vaart en bewust vanuit kostentechnische overwegingen onjuist jegens de RCC zijn identiteit en belangen voorspiegelt. Ook hier prevaleert het zakelijk belang van Van Berkel, want de mechanismen van de economie dicteren dat minder zakelijke kosten nou eenmaal resulteert in meer winst.

Hoe de voorzitter Rob van Berkel op zijn vingers tikte

Terug naar de klacht die Rob tegen ons indiende in 2018.

Na het verweerschrift volgde een zitting bij de RCC. Direct in het begin van de zitting werd door mijn advocaat ingebracht dat Rob van Berkel zakelijke belangen heeft bij het indienen van de klacht. Vervolgens werd de zitting kort geschorst, omdat de voorzitter wilde bespreken wat het vervolg van de zaak moest worden.

Ondanks de overtreding van de reglementen van de RCC besloot de voorzitter alsnog de zitting voort te zetten, omdat we volgens haar al in een ver stadium waren. Toch is dat vreemd, want in de reglementen van de RCC staat dat je dit tot uiterlijk tijdens de zitting beoordeeld kan worden:

Artikel 32 lid 2 van toepassing verklaren, indien het -uiterlijk tijdens de zitting- van oordeel is dat de appellant (klager) het beroep indient in het belang van de uitoefening van een bedrijf of beroep dan wel in een commercieel belang van een organisatie;

Sterker nog, artikel 28 lid 6 geeft aan dat na de behandeling van de klacht (alsnog) de voorzitter kan vaststellen dat de klager belangen heeft en klachtengeld is verschuldigd, die dan binnen 14 dagen voldaan dient te worden.

De voorzitter zei wel tegen Rob van Berkel dat het niet de bedoeling is om op deze manier klachten in te dienen, omdat hij een ondernemer is en zakelijke belangen heeft. Vanuit een bedrijf moet je €1000 betalen voor een klacht. Rob mocht volgens de voorzitter voortaan niet meer op deze manier klachten indienen.

Het bizarre is dat Rob van Berkel na deze zaak in een mail naar mij nog steeds ontkent dat hij niet op deze manier klachten mag indienen. Volgens hem was hij geen klachtengeld verschuldigd, omdat de voorzitter dat uiteindelijk had bepaald. Blijkbaar heeft hij op dat moment nog steeds niet begrepen dat je als ondernemer zijnde alleen een zakelijke klacht mag indienen.

Waarom denk je anders dat dat reglement van de RCC bestaat? Zodat iedere ondernemer zich kan voordoen als particulier en daarmee iedereen het klachtengeld van €1000 kan ontwijken?

Rob van Berkel ontkent klachtengeld te hoeven betalen

Het is opvallend dat Rob ontkent dat hij geen klachtengeld hoeft te betalen en dat hij geen misbruik maakt van de RCC, want ik weet dat het niet klopt.

Op 28 januari 2020 (1,5 jaar na mijn zaak) mailde namelijk ene Geert van perfectevoeding.nl ons. Hij vertelde ons dat Rob van Berkel bij hem een RCC klacht had ingediend. Omdat Geert een artikel over ons zag op Rob’s site vroeg hij in zijn mail naar mijn ervaringen.

Ik mailde hem terug dat ik verbaast was dat Rob weer een zaak kon starten, want ik vermoedde dat hij opnieuw geen klachtengeld had betaald. Mijn advocaat had hier al over gezegd dat het waarschijnlijk niet zo opvalt bij de RCC, omdat er zoveel voorzitters zijn.

Ik adviseerde Geert om te achterhalen of Rob een bedrijfsklacht had ingediend en de €1000 klachtengeld had betaald in plaats van een gratis particuliere klacht. Twee weken later was de reactie via de mail van Geert de volgende:

De Zaak die Rob van Berkel tegen me heeft aangespannen is voorlopig geschorst. Of de voorzitter moet anders beslissen, of Rob moet het zakelijk indienen.

Opvallend genoeg heeft de RCC daarna alsnog deze zaak doorgezet, want de uitspraak is gepubliceerd. Heeft Rob toch eindelijk een keer het klachtengeld betaald (onwaarschijnlijk) of is deze ook voorzitter coulant geweest? Dat is onduidelijk.

Maar zelfs na de initiële schorsing van deze zaak is Rob van Berkel niet gestopt, ondanks volledig op de hoogte te zijn van het reglement.

Hij is daarna verder gegaan met het indienen van klachten tegen andere bedrijven, die hij nog steeds openlijk publiceert op zijn zakelijke site en deelt op zijn Facebook pagina.

Rob lijkt bewust de RCC te misleiden

Sommige mensen zouden mensen denken dat Rob vanaf begin af aan niet het verschil begreep tussen een particuliere en zakelijke klacht.

Kortom, alle zaken vóór mijn zaak uit 2018 zou hij niet bewust via de particuliere weg hebben gedaan. Persoonlijk denk ik dat dat erg ongeloofwaardig is.

Allereerst is Rob altijd erg op de regeltjes dus hij zal waarschijnlijk de volledige reglementen gelezen hebben.

Maar daarnaast is er nog iets wat opvalt. Als Rob namelijk een ondernemer mailt, mailt hij vanuit zijn zakelijke e-mail. Bij ons heeft hij dat altijd gedaan. Ook bij onze RCC zaak mailde hij alles vanuit zijn zakelijke e-mail.

Ondertussen dient Rob de klacht bij de RCC in met een andere e-mail, namelijk zijn privé e-mail (een @home.nl e-mailadres).

Ik vermoed dat hij de klacht bewust indient met zijn privé e-mail zodat de RCC niet al vanuit het e-mailadres kan afleiden dat Rob een ondernemer is. Op deze manier kan Rob onder de radar blijven en makkelijk het klachtengeld omzeilen.

Voorbeeldbrief om een RCC klacht te laten schorsen / seponeren

Ik schrijf dit artikel om mensen bewust te maken van het onrechtmatig handelen van Rob van Berkel. Hopelijk vinden zij dit artikel via Google zodat ze niet het volgende slachtoffer worden.

Het allerbelangrijkste is dat je zo snel mogelijk na de klacht een reactie geeft aan de Reclame Code. 

Klik hier voor een voorbeeldbrief om je RCC klacht van Rob te laten schorsen / seponeren (mits de voorzitter hun eigen reglementen volgt).

Waarom rechtvaardigheid Rob van Berkel niet lijkt te interesseren

Er zijn meerdere zaken te vinden waar de partij die aangeklaagd is al alle aanpassingen heeft gemaakt ten aanzien van van claims van een product op een bedrijfssite voordat er een zitting of uitspraak plaatsvindt bij de RCC.

Als de tegenpartij dan vraagt om de zaak te beëindigen, gaat Rob daarmee niet akkoord! Hij wilt dan per se dat er een uitspraak komt van de RCC, wat uiteindelijk op de site van de RCC gepubliceerd wordt.

Het lijkt dus niet te gaan om rechtvaardigheid, maar om de tegenpartij reputatieschade te doen en de RCC te gebruiken als marketingtool.

Hij vergroot zijn eigen reputatie door deze uitspraak te publiceren op zijn zakelijke site en Facebook pagina. Een uitspraak zal uiteraard meer aandacht naar hem toe trekken.

Zo zal een Facebook bericht omtrent een RCC klacht meer likes, opmerkingen en shares opleveren. Op diezelfde Facebook pagina promoot hij dan weer zijn eigen producten.

Als het hem daadwerkelijk om rechtvaardigheid gaat, hoeft hij het helemaal niet te publiceren en al helemaal niet aan te dringen op een zitting en een uitspraak.

Rob is duidelijk niet integer in zijn handelen, maar is uit op sensatie maken om vervolgens extra bezoekers naar zijn website te krijgen en zijn eigen boeken te verkopen.

Waarom Rob van Berkel toch erg vaak zaken verliest

Misschien denk je dat Rob van Berkel veel zaken wint, maar dat valt erg tegen. Zo is de uitspraak erg vaak dat de tegenpartij niets hoeft aan te passen.

Wat tevens opvallend is, is dat Rob alleen de zaken groots deelt op Facebook en zijn website waar daadwerkelijk een uitspraak is gedaan en hij gewonnen heeft.

De melding dat een zaak (voorlopig) geschorst is wegens het overtreden van de reglementen van de RCC wordt niet gedeeld en ook niet wanneer een zaak verloren wordt of de tegenpartij niets (of niets meer) hoeft aan te passen.

Opnieuw is dit een aanwijzing dat Rob misbruik maakt van de RCC, want hij publiceert er alleen over als het in zijn voordeel valt. Overigens is het ook niet na te gaan of hij echt alle zaken deelt.

Je zal in ieder geval nooit lezen over een zaak die hij verloren heeft of dat een zaak weer eens (voorlopig) geschorst is door één van de vele voorzitters, omdat er geen klachtengeld is betaald.

Conclusie

Rob van Berkel profileert zich als een soort van waakhond en zegt gedreven te zijn door een rechtvaardigheidsgevoel. In werkelijk heeft hij keer op keer misbruik gemaakt van de RCC om extra bezoekers te genereren en zijn boeken onder de aandacht te brengen.

Dit doet hij door een klacht in te dienen als particulier om het vervolgens zakelijk te gebruiken. Op deze manier ontwijkt hij iedere keer het klachtengeld van €1000. Daarmee jaagt hij bedrijven onterecht op kosten (en tijd), want deze moeten zich vervolgens gaan verdedigen. Er is zelfs een bedrijf waar hij 3 klachten tegen heeft ingediend.

Kortom, als Rob van Berkel écht een rechtvaardigheidsgevoel had gehad, had hij iedere keer als ondernemer een klacht ingediend en netjes die €1000 betaald. Met tegen de 20 RCC zaken had Rob al bijna €20.000 moeten aftikken. 

Ook zou hij niet aandringen op een zitting en een uitspraak van de RCC als alle aanpassingen al gedaan zijn en publiceert hij alleen over een zaak als hij gewonnen heeft. Dit is simpelweg de RCC misbruiken als gratis marketingtool.

Zelfs nadat hij op de vingers was getikt door de voorzitter in mijn zaak is hij verder gegaan, ook na de zaak van Geert die voorlopig geschorst werd, omdat Rob geen klachtengeld had betaald. Dit klinkt in mijn optiek juist als iemand met weinig rechtvaardigheidsgevoel.

Daarmee concludeer ik dat Rob van Berkel doelbewust de Reclame Code Commissie misleidt en misbruikt om zijn reputatie op internet te vergroten en meer geld te verdienen aan zijn boeken.

Deze bekende instantie is voor hem een springplank om extra publiciteit en bezoekers te genereren naar zijn website en Facebook pagina.

Kortom, het is onderdeel van een onrechtmatig verdienmodel, en dat al 10 jaar lang!

Dit artikel is gemaild naar ieder bedrijf dat ooit een RCC klacht van Rob van Berkel heeft gekregen (behalve die niet meer bestaan uiteraard). Deze bedrijven (en de mensen er achter) hebben het recht om te weten dat er zeer waarschijnlijk nooit klachtengeld is betaald en dat de zaak daarmee onterecht is opgepakt, met zakelijk gewin voor Rob als gevolg.